Scienza e bla bla

[IAmOnlyHappyWhenIFk]

La questione, come direbbe qualcuno, è culturale e filosofica, io, più banalmente, dico che è una questione di razionalità.
Partiamo da dei punti fermi:
Alfa) Il metodo scientifico è IL metodo che consente di interpretare nel migliore dei modi la realtà.
Beta) Le certezze della scienza sono pochissime rispetto al coacervo di convinzioni degli esseri umani.
Gamma) Anche nella scienza può accadere che per alcune 'certezze' poi il tempo dimostra che sono errate o approssimate.

Detto questo, qual'è il problema? Il problema è che troppi giudicano la scienza noiosa e insoddisfacente e si rivolgono ad altro ma facendo così quasi sicuramente ottengono delle interpretazioni errate o fuorivianti della realtà. Cosa che può anche essere molto pericolosa, come dimostrano i recenti fatti di cronaca sulla omeopatia.

Voi direte: "Sì vabbè ma però noi facciamo running e ci scambiamo pareri impressioni consigli..." Ok... però anche queste apparentemente innocue attività vi portano ad una interpretazioni errata o fuoriviante della realtà.

Voi direte: "Sì vabbè ma che noia, in fondo ci divertiamo e non facciamo nulla di male"
Sbagliato! Una interpretazione errata o fuoriviante della realtà, può essere pericolosa anche non trail running, basta pensare a consigli di scarpe a drop basso che hanno portato ad infortuni, o altri consigli che hanno portato sempre ad infortuni. Ma anche senza essere pericolosa, può essere stupida e inutile, per esempio che senso ha fare un tipo di allenamento o alimentazione che scientificamente non ha alcuna evidenza?
E che anzi può avere controindicazioni?

Voi direte: "Sì vabbè ma siamo in un paese libero..."
D'accordo, ma prendetevi la responsabilità di quello che fate, perché, non so se avete alba di che tipo di persone popolino questo mondo.... non so... pensate che siano eccezioni le persone che sono state truffate da Wanna Marchi?
Pensate che siano eccezioni le persone leggono una paginetta web molto convincente e rimangono così affascinate dai concetti espressi che non cercano neppure una conferma?
Sbagliato! Il mondo è pieno di gente di questo genere e, io sono convinto, ce ne sono tante anche tra di voi.

[biglux]

...Gamma) Anche nella scienza può accadere che per alcune 'certezze' poi il tempo dimostra che sono errate o approssimate.

Detto questo, qual'è il problema? Il problema è che troppi giudicano la scienza noiosa e insoddisfacente e si rivolgono ad altro ma facendo così quasi sicuramente ottengono delle interpretazioni errate o fuorivianti della realtà...

Mi sembra che ti sei risposto da solo.

[mircuz]

Se prendessimo le nostre decisioni solo in base alle evidenze scientifiche, non decideremmo praticamente nulla, saremmo in stallo permanente, visto le poche conoscenze che abbiamo a disposizione. E visto che per milioni di anni abbiamo proceduto a tentoni, e non ci è andata male, in fondo, visto che come specie siamo ancora qui, continuiamo a fare così, non abbiamo alternative, caro Happy.
Poi figurati, meglio preoccuparsi di cosa significa in altri campi non avere certezze scientifiche (medico, finanziario/economico, energetico ecc...) che non per il nostro orticello della corsa!

[portnoy]

Il metodo scientifico è IL metodo

In teoria si, forse si, in pratica certamente no:la scienza è asservita all'unico dio rimasto, cioè il denaro.Un grande trust, che fattura molto più del P.I.L. di molti stati nazionali, gli scienziati se li compra senza problemi, come del resto i mass media che diffondono le "verità" scientifiche.Quindi se ti cali nel mondo REALE, è evidente che la scienza è ben poco affidabile.Per esempio, spero tu non sia così ingenuo da pensare che la medicina serva veramente a curare le persone...E questo è sempre più lampante negli ultimi decenni di turbo capitalismo globalizzato.

Le certezze della scienza sono pochissime rispetto al coacervo di convinzioni degli esseri umani.

L'enfatizzazione della scienza, che è importante distinguere dallo scientismo, è un fenomeno relativamente recente.Va storicizzato:per esempio sono sempre esistite (e meno male) teorie filosofiche che vanno in direzioni diverse, vedi Vico (non tanto la più nota teoria corsi-ricorsi storici, quanto quella del "senso comune") vs Cartesio, o in diverso ambito Jung (specie gli ultimi lavori) vs Freud.Inutile aggiungere che Vico e Jung mi garbano assai più di Freud e Cartesio.Poi considera anche l'aspetto temporale:la scienza contemporanea nasce intorno al 500 A.C. in Grecia, l'esperienza umana è ben più antica.

Anche nella scienza può accadere che per alcune 'certezze' poi il tempo dimostra che sono errate o approssimate.

Accade spesso, troppo spesso.

[portnoy]

Ah, dimenticavo:in ottica teleologica nel secolo xx e nei primi anni di quello corrente (che caso, un periodo di "progresso" tecnoscientifico potentissimo) siamo riusciti a stroiare, scusa il francesismo, il pianeta come non mai, con tutti gli enormi problemi politici, demografici, ambientali, sociali, economici, morali etc etc che ne conseguono.Sono tensioni ormai insanabili, alla razza umana non gli do molte speranze, e forse è anche un bene.Io qualche domanda me la farei sul fatto che la rotta sia quella giusta.

[IAmOnlyHappyWhenIFk]

Il metodo scientifico è IL metodo

In teoria si, forse si, in pratica certamente no:la scienza è asservita all'unico dio rimasto, cioè il

In teoria sì, in pratica invece pure. Tu confondi la scienza con il comportamento di alcuni uomini.

denaro.Un grande trust, che fattura molto più del P.I.L. di molti stati nazionali, gli scienziati se li compra senza problemi, come del resto i mass media che diffondono le "verità" scientifiche.Quindi se ti cali nel mondo REALE, è evidente che la scienza è ben poco affidabile.Per esempio, spero tu non sia così ingenuo da pensare che la medicina serva veramente a curare le persone...E questo è sempre più lampante negli ultimi decenni di turbo capitalismo globalizzato.

Prego? La medicina a cosa servirebbe allora? Ah, ho capito sei un complottista uno di quelli che vedono le trasmissioni tipo... non ricordo i titoli, quelle che dicono su alieni cose del tipo: "...nuovi sconvolgenti segreti... verranno rivelati ecc ecc"

Le certezze della scienza sono pochissime rispetto al coacervo di convinzioni degli esseri umani.

L'enfatizzazione della scienza, che è importante distinguere dallo scientismo, è un fenomeno relativamente recente.Va storicizzato:per esempio sono sempre esistite (e meno male) teorie filosofiche che vanno in direzioni diverse, vedi Vico (non tanto la più nota teoria corsi-ricorsi storici, quanto quella del "senso comune") vs Cartesio, o in diverso ambito Jung (specie gli ultimi lavori) vs Freud.Inutile aggiungere che Vico e Jung mi garbano assai più di Freud e Cartesio.Poi considera anche l'aspetto temporale:la scienza contemporanea nasce intorno al 500 A.C. in Grecia, l'esperienza umana è ben più antica.

Jung? Freud? Ma che c'entrano con la scienza? Allora, prova a dirmi un qualsiasi concetto di psicoanalisi che sia scientifico? Non c'è nulla di scientifico in nessuna delle loro affermazioni.
L'unica cosa che si può riconoscere loro è di aver aperta la strada ad un nuovo approccio alla psiche, punto, non c'è null'altro.

Anche nella scienza può accadere che per alcune 'certezze' poi il tempo dimostra che sono errate o approssimate.

Accade spesso, troppo spesso.

Mica tanto spesso, non so... i principi della leva sono rimasti immutati da secoli, ma anche andando su cose un po' più complesse, le teorie di Einstein stanno resistendo egregiamente a tutte le verifiche sperimentali esplose in questi ultimi anni. Nella medicina è un po' diverso, ma solo perché si stanno scoprendo continuamente cose nuove.

[portnoy]

Tu confondi la scienza con il comportamento di alcuni uomini.

Peccato che sono piuttosto influenti.Comunque considero la scienza come attività umana nel mondo reale, altrimenti si fa solo della filosofia astratta, interessante ma fine a se stessa.

La medicina a cosa servirebbe allora?

Per esempio a farsi lo yacht.Ogni riferimento ai recenti fatti di Parma è assolutamente voluto.Poi sono molto democratico e garantista, e fino al 3° grado di giudizio siamo tutti dei santi.E sono convinto che è un fatto tutt'altro che isolato.

sei un complottista

Oppure uno che cerca di usare quel tot di senso critico che gli è stato dato.
Questioni di terminologia.

Jung? Freud? Ma che c'entrano con la scienza?

E cosa facevano, gli idraulici?
Si usa distinguere tra scienze "esatte" e scienze "dell'uomo", non è che scienziato è solo quello che sperimenta in laboratorio con le boccette e poi esclama "eureka ! "
Freud ha sempre avuto un approccio decisamente positivistico ottocentesco, Jung solo all'inizio, poi se ne è progressivamente distaccato.
La psicanalisi non è riuscita, malgrado le intenzioni, a diventare scienza in senso stretto, perchè il cervello umano era, e resta, almeno per ora, un mistero.

Allora, prova a dirmi un qualsiasi concetto di psicoanalisi che sia scientifico? Non c'è nulla di scientifico in nessuna delle loro affermazioni.

Ma non ho mai affermato il contrario! (vedi sopra)

le teorie di Einstein stanno resistendo egregiamente a tutte le verifiche sperimentali

Ma no !
Einstein è uscito malconcio dal confronto critico con Todeschini, che non faceva certo il guru-santone di professione, e da altri nella stessa scia.
Solo che Einstein è stato accettato dalla mistificante comunità accademico-scientifica, tutta protesa a difendere i suoi dogmi ed interessi che poco hanno a che fare con il concetto di "conoscienza", mentre Todeschini, ma anche altri "non allineati e coperti",sono stati marginalizzati.E' storia vecchia come il mondo.
Ti suggerisco di aggiornarti e di uscire dal mondo di Heidy, che sarà anche un mondo piacevole da vivere, ma non è quello reale.

[Gaggio]

https://www.youtube.com/watch?v=s3wTu8RWP1w

il decadimento radiattivo dell'uranio può essere ridotto da un tempo di millenni a pochi giorni grazie a dei funghi,a muffe e lieviti... e gli scienziati non capiscono come sia possibile. E come sia replicabile!
(quindi commerciabile...)

[El_Gae]

Io credo nella scienza, però è anche vero che l'uomo apprende da sempre per prove ed errori. Nella corsa mi sembra che non ci sia nulla di male a trovare la propria strada in autonomia. Ovviamente usando il cervello.

[IAmOnlyHappyWhenIFk]

Allora, mi rivolgo soprattutto ai daquandisti.
Partiamo dalla basi, va' che è meglio.
Bene.
1) In ambito scientifico, ogni affermazione deve essere verificabile, altrimenti è una ipotesi e quindi è un bla bla con poco valore.
2).... mmmmh... mah, io direi basta, visto gli interventi che fate voi daquandisti, è bene fermarsi qui per ora..

Facciamo anche un esempio facile facile: se vedete un jet e vi sembra strano che lasci delle scie così evidenti e lunghe, prima di prendere per buone le spiegazioni di un sito qualsiasi, provate anche a vedere altri siti.

Miei cari daquandisti, so che i concetti espressi vi appaiono come molto difficili e noiosi, ma vi assicuro che in realtà sono molto semplici e vi porteranno ad un incredibile miglioramento della comprensione della realtà.